Στο βιβλίο “The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism”, η οικονομολόγος Κλάρα Ε. Ματέι υποστηρίζει ότι αυτό που συχνά παρουσιάζεται ως δημοσιονομική πολιτική με κοινή λογική είναι βαθιά ριζωμένο στη λογική της λιτότητας. Οι περικοπές στις δημόσιες δαπάνες, η φθίνουσα φορολογία, η συμπίεση των μισθών και τα παρόμοια, εξηγεί η Ματέι, συχνά διατυπώνονται ως αυτονόητα μέτρα για τη σταθεροποίηση μιας παραπαίουσας οικονομίας. Ταυτόχρονα, τέτοιες πολιτικές υποθέτουν ότι το κράτος πρόνοιας είναι απερίσκεπτο και ηθικά ύποπτο: Παράγει μια υπερβολικά επιεική και κακομαθημένη κοινωνία.
Υπό αυτό το πρίσμα, η Ματέι υποστηρίζει ότι η λιτότητα θα πρέπει αντίθετα να θεωρηθεί ως μέσο για τη διατήρηση των καπιταλιστικών δομών και ιεραρχιών. Για τον σκοπό αυτό, το The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism προσφέρει μια οικονομική ιστορία της λιτότητας, τις ρίζες της οποίας εντοπίζει στη Βρετανία και την Ιταλία του μεσοπολέμου. Απειλούμενη από ισχυρά εργατικά κινήματα, μια μικρή ομάδα φιλελεύθερων οικονομολόγων και από τις δύο χώρες προώθησε ένα νέο δόγμα λιτότητας, το οποίο αναγόρευε τον “ορθολογικό αποταμιευτή” και τους σκληρά εργαζόμενους πατριώτες που έκαναν το χρέος τους για να οδηγήσουν την οικονομία πίσω στη φερεγγυότητα, υποδεικνύοντας τις αρετές της δημοσιονομικής υπευθυνότητας. Δεν είναι να απορεί κανείς που αυτή η αναδυόμενη ομάδα φιλελεύθερων οικονομολόγων, προσθέτει η Ματέι, αποδείχθηκε ότι υποστήριζε με διάφορους τρόπους τα φασιστικά κινήματα του μεσοπολέμου.
Μίλησα με τη Ματέι για την ταξική της προσέγγιση στην ιστορία της λιτότητας, για το γιατί οι φιλελεύθεροι οικονομολόγοι γοητεύτηκαν τόσο πολύ από την Ιταλία του Μουσολίνι και για το πώς θα μπορούσαμε να δούμε τα επιχειρήματα του βιβλίου της υπό το πρίσμα των φόβων για αναβίωση του φασισμού σήμερα.—Daniel Steinmetz-Jenkins
Daniel Steinmetz-Jenkins: Ας ξεκινήσουμε με το τι εννοείς με τον όρο “οικονομική λιτότητα”, ειδικά δεδομένου ότι υποστηρίζεις ότι ο όρος αυτός είχε μοναδικό νόημα τον 20ό αιώνα -ένα νόημα που σήμερα θεωρείται δεδομένο. Τι εννοείς εδώ;
Clara E. Mattei: Η λιτότητα είναι τόσο διαδεδομένη στην υιοθέτησή της κατά τη διάρκεια του περασμένου αιώνα που έχει γίνει σε μεγάλο βαθμό μη ανιχνεύσιμη- η οικονομία της λιτότητας, με την υποχρεωτική δημόσια μετριοπάθειά της, είναι σχεδόν συνώνυμη με τη σημερινή οικονομία. Αλλά στο βαθμό που μπορούμε να σταματήσουμε να αντιλαμβανόμαστε τη λιτότητα ως μια απλή και αντικειμενική εργαλειοθήκη για τη διαχείριση μιας οικονομίας, μπορούμε αντίθετα να τη δούμε ως εργαλείο ταξικής διαχείρισης: Η λιτότητα διατηρεί το θεμέλιο της καπιταλιστικής μας κοινωνίας. Πράγματι, για να μπορέσει ο καπιταλισμός να λειτουργήσει και να προσφέρει οικονομική ανάπτυξη, η κοινωνική σχέση του κεφαλαίου -οι άνθρωποι που πωλούν την εργατική τους δύναμη με αντάλλαγμα έναν μισθό- πρέπει να είναι ομοιόμορφη σε ολόκληρη την κοινωνία. Με άλλα λόγια, η οικονομική ανάπτυξη προϋποθέτει μια κάποια κοινωνικοπολιτική τάξη. Η λιτότητα, την οποία μπορούμε να θεωρήσουμε ως ένα σύνολο δημοσιονομικών, νομισματικών και βιομηχανικών φραγμών σε μια οικονομία, προστατεύει την ιερότητα αυτών των κοινωνικών σχέσεων- διατηρεί την οικονομική υποταγή. Οι δομικοί περιορισμοί που επιβάλλει στις δαπάνες και τους μισθούς διασφαλίζουν ότι, για τη συντριπτική πλειονότητα όσων ζουν στην κοινωνία μας, το “δούλεψε σκληρά, αποταμίευσε σκληρά” είναι κάτι περισσότερο από μια απλή έκφραση σθεναρότητας – είναι ο μόνος δρόμος για την επιβίωση.
Η τριάδα των πολιτικών της λιτότητας -δημοσιονομική, νομισματική και βιομηχανική- συνδυάζεται για να μεταφέρει μόνιμα πόρους μακριά από τους εργαζόμενους που αποτελούν το μεγαλύτερο μέρος μιας κοινωνίας. Αυτό επιδεινώνει τις επισφαλείς συνθήκες τους και αναδιανέμει [τους πόρους] προς τους λίγους αποταμιευτές-επενδυτές στην κορυφή.
Η δημοσιονομική λιτότητα, η οποία δηλαδή προέρχεται από τα κοινοβουλευτικά όργανα, είναι όταν το κράτος περικόπτει τις κοινωνικές δαπάνες (υγεία, παιδεία, στέγαση) και επιβάλλει φθίνουσα φορολογία. Το τελευταίο σημαίνει ότι, ενώ οι φόροι κατανάλωσης -οι οποίοι πλήττουν περισσότερο τους φτωχούς- αυξάνονται, οι φόροι των πλουσίων μειώνονται. Η νομισματική λιτότητα λαμβάνει κυρίως τη μορφή αύξησης των επιτοκίων – καλά νέα για τους πιστωτές, κακά νέα για τα νοικοκυριά που βασίζονται σε δάνεια για την καθημερινή τους επιβίωση, και τα οποία θα αντιμετωπίσουν υψηλότερους λογαριασμούς. Το υψηλότερο κόστος δανεισμού αυξάνει επίσης τις κρατικές δαπάνες για δημόσια έργα και κοινωνικές υπηρεσίες και, το σημαντικότερο, πλήττει την αγορά εργασίας: Οι λιγότερες ανοιχτές θέσεις εργασίας και η υψηλότερη ανεργία μειώνουν τη διαπραγματευτική δύναμη των εργαζομένων. Τέλος, η βιομηχανική πολιτική αφορά την άμεση παρέμβαση του κράτους στις εργασιακές σχέσεις για να παρεμποδίσει την οργανωμένη εργασία, ιδίως μέσω της ιδιωτικοποίησης, της απορρύθμισης της απασχόλησης και της αποδυνάμωσης των συνδικάτων.
Οι Αμερικανοί έχουν δει όλες αυτές τις πολιτικές να επαναλαμβάνονται από την κυβέρνηση σε κάθε επίπεδο. Η νομισματική λιτότητα καθόρισε την ατζέντα της Ομοσπονδιακής Τράπεζας τον τελευταίο χρόνο- οι επιθέσεις στα συνδικάτα έχουν αποδεκατίσει τα δικαιώματα των εργαζομένων στις συλλογικές διαπραγματεύσεις- οι κατώτατοι μισθοί κυμαίνονται σε επίπεδα φτώχειας- οι νόμοι επιτρέπουν στους εργοδότες να επιβάλλουν ρήτρες απαγόρευσης ανταγωνισμού που εμποδίζουν ορισμένους εργαζόμενους να αλλάξουν δουλειά για να επιτύχουν καλύτερες αμοιβές- η κοινωνική πρόνοια έχει μετατραπεί σε “εργασία”, δηλαδή σε κρατική βοήθεια που εξαρτάται από χαμηλόμισθη εργασία. Ενώ οι μισθοί στις ΗΠΑ παραμένουν στάσιμοι εδώ και δεκαετίες, τώρα, για πρώτη φορά στην ιστορία, οι 400 πλουσιότερες οικογένειες της χώρας πληρώνουν συνολικά χαμηλότερο φορολογικό συντελεστή από οποιαδήποτε άλλη εισοδηματική ομάδα.
Όλες αυτές οι πολιτικές μοιράζονται μια θεωρητική αιτιολόγηση: Είναι τα εργαλεία της αναδιανομής προς τα πάνω και της εδραίωσης της κοινωνικής και οικονομικής τάξης.
DSJ: Τι κάνει την ταξική προσέγγιση της λιτότητας μοναδική;
CM: Οι περισσότεροι από τους επικριτές της λιτότητας παραμένουν εγκλωβισμένοι σε μια τεχνοκρατική προσέγγιση, τυπική για τους οικονομολόγους, η οποία υιοθετεί τον απόλυτο διαχωρισμό των οικονομικών και πολιτικών προβλημάτων και, κυρίως, εξετάζει την οικονομία συνολικά. Αυτή η οπτική αποδυναμώνει την αντίθεση στη λιτότητα επειδή μας παραπλανά με δύο θεμελιώδεις τρόπους. Πρώτον, δημιουργεί την εσφαλμένη εντύπωση ότι, όσο το κράτος δαπανά μεγάλα χρηματικά ποσά και όσο το δημόσιο χρέος αυξάνεται, τότε δεν μπορούμε να μιλάμε για κατάσταση λιτότητας. Αυτό είναι λανθασμένο. Το θέμα δεν είναι να εξετάσουμε πόσα ξοδεύει το κράτος, αλλά κυρίως πού ξοδεύει το κράτος και κυρίως πώς αυτές οι δαπάνες ενισχύουν το χάσμα μεταξύ των λίγων κερδισμένων και των πολλών χαμένων.
Για παράδειγμα, σκεφτείτε πώς το κράτος επιλύει σήμερα τις κρίσεις που αντιμετωπίζουμε – τις διασώσεις των τραπεζών, τον πόλεμο στην Ουκρανία, τις οικολογικές επενδύσεις. Κάθε μία από αυτές τις εκροές είναι συνεπής με τη λογική της λιτότητας, δεδομένου ότι πλουτίζουν κάποιον που έχει συνηθίσει να πλουτίζεται: τους τραπεζίτες και τους κατόχους μεγάλων καταθέσεων- τους παράγοντες του στρατιωτικο-βιομηχανικού συμπλέγματος- τους διαχειριστές κεφαλαίων που είναι το πραγματικό ακροατήριο για την οικολογική μας μετάβαση. Μια ταξική προσέγγιση της λιτότητας μας επιτρέπει να κατανοήσουμε την πανταχού παρούσα και ύπουλη παρουσία της λιτότητας στην οικονομία μας. Και πρόκειται για μια πολύ παλαιότερη ιστορία από τη νεοφιλελεύθερη περίοδο που λαμβάνει τόση προσοχή.
Το να σκεφτόμαστε τη λιτότητα με ταξικούς όρους μας επιτρέπει επίσης να ξεπεράσουμε τη δεύτερη αδυναμία της επικρατούσας κριτικής της λιτότητας: την απόρριψη της λιτότητας ως ένα απλό πολιτικό λάθος. Ο πολιτικός οικονομολόγος Mark Blyth απέδειξε περίφημα ότι η λιτότητα δεν “λειτούργησε” ποτέ με την έννοια της επίτευξης των διακηρυγμένων στόχων της, δηλαδή της μείωσης του χρέους και της τόνωσης της οικονομικής ανάπτυξης. Το ερώτημα που τίθεται τότε είναι: Πώς εξηγείται η ανθεκτικότητα της λιτότητας στη διαμόρφωση των προηγμένων καπιταλιστικών κοινωνιών; Γιατί εξακολουθεί να υπάρχει; Μπορούν όλα αυτά να αναχθούν σε βλακεία ή διαφθορά;
Όχι. Μια πιο πειστική ιστορική εξήγηση είναι ότι το κεφάλαιο απαιτεί συνεχή προστασία. Και η λιτότητα είναι ιδιαίτερα αποτελεσματική όχι στη σταθεροποίηση των οικονομιών, αλλά στην παγίωση των ταξικών σχέσεων. Εξάλλου, η λιτότητα ιστορικά δεν είχε ποτέ ως στόχο την ανάσχεση του πληθωρισμού και τον έλεγχο του προϋπολογισμού- η χειραγώγηση της συνολικής ζήτησης ήταν πάντα ένα μέσο για την επίτευξη ενός βαθύτερου σκοπού. Η λιτότητα εξασφαλίζει τις καλύτερες δυνατές συνθήκες για την εκτίναξη των κερδών, ενώ η πλειοψηφία -οι πολιτικά υποβαθμισμένοι- αναγκάζονται να παραιτηθούν από όλα τα σχέδια οικονομικής δημοκρατίας που έχουν αρχίσει να κυοφορούνται. Οι άνθρωποι αναγκάζονται να “ζήσουν σκληρότερα” μέσω των χαμηλότερων μισθών και της χαμηλότερης κατανάλωσης.
DSJ: Ένας από τους κύριους ισχυρισμούς σου είναι ότι η ξεχωριστή φύση της λιτότητας που εμφανίστηκε στην Ιταλία και τη Βρετανία στις αρχές του 20ού αιώνα θα πρέπει να θεωρηθεί ως φιλελεύθερη αντίδραση σε μια “συλλογική αντικαπιταλιστική αφύπνιση” που ξέσπασε μετά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Μπορείς να εξηγήσεις αυτή την αφύπνιση;
CM: Τα λεγόμενα “Κόκκινα Χρόνια” του 1919 και του 1920 αντιπροσώπευαν μια εξαιρετική στιγμή στην ιστορία του καπιταλισμού, κατά την οποία οι δύο βασικοί πυλώνες του συστήματος -η Ιδιωτική Ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής και οι μισθολογικές σχέσεις- αμφισβητήθηκαν από το ευρύ κοινό. Οι διαμαρτυρίες των ανθρώπων υποκινήθηκαν εν μέρει από όσα είχαν δει κατά τη διάρκεια των κινητοποιήσεων γύρω από τον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο: Οι ιταλικές και οι βρετανικές κυβερνήσεις είχαν ουσιαστικά επιτάξει τις οικονομίες τους -αψηφώντας τις αρχές του καπιταλισμού- προκειμένου να διαμορφώσουν την παραγωγή, τους μισθούς και τη βιομηχανία για να καλύψουν τις ανάγκες της πολεμικής μηχανής. Η “φυσική τάξη” του καπιταλισμού είχε διακοπεί για να ικανοποιήσει τις ανάγκες του κράτους, και τώρα το κράτος ήθελε να επιστρέψει στον τρόπο που ήταν πάντα τα πράγματα. Αλλά μέχρι τότε το κοινό είχε δει πάρα πολλά.
Η μαζική κινητοποίηση κατά τη διάρκεια του μεσοπολέμου, λοιπόν, επεδίωκε να αντικαταστήσει την παραγωγή για τις ανάγκες με την παραγωγή για το κέρδος, να αποδώσει την εργασία με χειραφετημένους όρους και όχι με εμπορευματοποιημένους. Μεταξύ των πιο εμπνευσμένων [παραδειγμάτων] ήταν τα ιταλικά εργατικά συμβούλια, το κορυφαίο πείραμα των οποίων έγινε στο Τορίνο, γύρω από την ομάδα L’Ordine Nuovo και τον θρυλικό ηγέτη της, τον Αντόνιο Γκράμσι. Το κίνημα για την αυτοδιαχείριση της παραγωγής κορυφώθηκε το καλοκαίρι του 1920, όταν οι εργάτες κατέλαβαν 280 εργοστάσια στο Μιλάνο και μέσα σε δύο ημέρες το κίνημα εξαπλώθηκε σε ολόκληρη τη χερσόνησο, σε όλους τους κλάδους, συμπεριλαμβανομένης της γεωργίας.
Τα εργατικά συμβούλια αντιπροσώπευαν μια θεσμική τομή. Το ριζοσπαστικά οριζόντιο καταστατικό τους -το οποίο περιελάμβανε όλους τους απλούς εργαζόμενους, σε αντίθεση με μόνο τους συνδικαλισμένους εργάτες, και θέσπισε ένα αυστηρό σύστημα ανάκλησης για τη συνεχή λογοδοσία των αντιπροσώπων- είχε ως στόχο να αποτελέσει τον πυρήνα ενός νέου κράτους που δεν θα ήταν αποξενωμένο από το λαό, αλλά θα ήταν για το λαό. Η ιδέα ήταν ότι η πολιτική δημοκρατία ήταν κενή, αν δεν στηριζόταν στην πραγματική οικονομική δημοκρατία.
Αυτή η ρήξη με τις ιεραρχικές σχέσεις παραγωγής ήταν μέρος μιας πιο ριζοσπαστικής μετατόπισης από μια ιεραρχική αντίληψη του κόσμου. Αλλά αυτός ο λαϊκός διαφωτισμός λειτούργησε επίσης ως πυροκροτητής – η λαϊκή κινητοποίηση που επέφερε την αναδυόμενη αντεπίθεση της λιτότητας.
DSJ: Θεωρείται ότι ο Τζον Μέιναρντ Κέινς είναι ο μεγάλος φιλελεύθερος επικριτής της λιτότητας. Εσύ, ωστόσο, τον παρουσιάζεις υπό πολύ διαφορετικό πρίσμα. Αναφέρεις, για παράδειγμα, ότι ο Κέινς υποστήριζε τις πιο θεμελιώδεις τεχνοκρατικές παρορμήσεις και ότι η οικονομική του θεωρία αγνοούσε την έννοια της ταξικής σύγκρουσης.
CM: Είναι σύνηθες να ακούμε ότι η νεοφιλελεύθερη παράδοση και η Κέινςιανή παράδοση είναι αντίθετες προσεγγίσεις στα οικονομικά. Πολύ απλά μιλώντας, ο νεοφιλελευθερισμός είναι η πίστη στις αγορές, ενώ ο Κέινςιανισμός είναι η πίστη στο κράτος.
Αλλά αν κοιτάξουμε τον κόσμο μέσα από ένα φακό λιτότητας -έναν φακό στον οποίο το κράτος και η οικονομία συνεργάζονται για να αποκρούσουν τις εναλλακτικές λύσεις στον καπιταλισμό- αυτές οι δύο παραδόσεις έχουν περισσότερα κοινά σημεία παρά διαφορές. Αυτά τα κοινά σημεία μπορούν να εντοπιστούν στον ίδιο τον Κέινς, φίλο και έμπιστο πολλών από τους ειδικούς του βρετανικού υπουργείου Οικονομικών, οι θεωρίες των οποίων αποτέλεσαν μέρος των βασικών δογμάτων της λιτότητας. Ένας από αυτούς τους εμπειρογνώμονες ήταν ο Ralph Hawtrey, ο οποίος είναι ένας από τους βασικούς συντελεστές του The Capital Order. Κατά τη διάρκεια των “Κόκκινων Χρόνων” του 1919 και του 1920, ο Κέινς ήταν ένθερμος υποστηρικτής της αύξησης των επιτοκίων και της ανεξαρτησίας των κεντρικών τραπεζών ως μέσων για την αποφυγή της κατάρρευσης της καπιταλιστικής κοινωνίας, η οποία για τον Κέινς ισοδυναμούσε με κατάρρευση του πολιτισμού συνολικά.
Αργότερα, στα μέσα της δεκαετίας του 1920, ο Κέινς όντως ήρθε σε ρήξη με την ορθοδοξία του Υπουργείου Οικονομικών, ιδίως λόγω της απόρριψης του νόμου του Say, ο οποίος ουσιαστικά υποστήριζε ότι όλες οι ιδιωτικές αποταμιεύσεις παντού θα επενδύονταν, με αποτέλεσμα την πλήρη χρησιμοποίηση των πόρων. Πράγματι, η ύφεση της δεκαετίας του 1930 -όταν το παγκόσμιο χρηματοπιστωτικό σύστημα βρισκόταν υπό κατάρρευση και η ανεργία ήταν ανεξέλεγκτη στις περισσότερες βιομηχανικές χώρες- επηρέασε βαθιά τη σκέψη του, σε σημείο που περιγράφει τη Γενική Θεωρία της Απασχόλησης, του Τόκου και του Χρήματος ως το αποτέλεσμα ” μιας μακράς προσπάθειας απόδρασης από τους συνηθισμένους τρόπους σκέψης και έκφρασης”. Εδώ θεωρητικοποίησε την ανάγκη κρατικής παρέμβασης για την τόνωση της πραγματικής ζήτησης, την ενίσχυση της μακροοικονομικής σταθερότητας και την εξασφάλιση επαρκών επενδύσεων από τις ιδιωτικές αποταμιεύσεις των επιχειρηματιών.
Αλλά ακόμη και τότε, ο Κέινς δεν απομακρύνθηκε ποτέ από τις τεχνοκρατικές δοξασίες της λιτότητας. Όπως και οι συνάδελφοί του, ο Κέινς παρέλειψε στην οικονομική θεωρία του κάθε έννοια ταξικής σύγκρουσης και μάλιστα συνέβαλε στην απόκρυψη της ταξικής καταπίεσης που είναι εγγενής στον καπιταλισμό. Παραγνωρίζοντας την εργασιακή θεωρία της αξίας και τη σημασία της εκμετάλλευσης ως μέσου συσσώρευσης κεφαλαίου, το μοντέλο του Κέινς δέχεται ότι η ατμομηχανή της οικονομίας είναι ο επιχειρηματίας και οι επενδύσεις του επιχειρηματία- είναι τα κλειδιά του Κέινς για την ευημερία όλων. Αυτή η απώλεια της οικονομικής εξουσίας των εργαζομένων περιλαμβάνει και την απώλεια της πολιτικής εξουσίας- και οι δύο τύποι εξουσίας παραδίδονται στους οικονομικούς ειδικούς. Και όπως και οι παλιοί του φίλοι από το Υπουργείο Οικονομικών, ο Κέινς είναι πεπεισμένος ότι οι οικονομολόγοι είναι οι θεματοφύλακες των αταξικών αληθειών, ότι ξέρουν τι είναι καλό για τους ανθρώπους και ότι αυτοί -οι οικονομολόγοι- πρέπει να είναι υπεύθυνοι για τις οικονομικές αποφάσεις για λογαριασμό όλων. Ήταν αριστοτέχνης στη σύλληψη μιας οικονομίας που είναι ξεχωριστή από την πολιτική και τον αγώνα. Και η επίμονη επιρροή του έδωσε στους οικονομολόγους τα κλειδιά για τη διατήρηση της κοινωνικής τάξης.
DSJ: Πώς εξηγείς το γεγονός ότι οι Βρετανοί φιλελεύθεροι οικονομολόγοι θαύμαζαν τον φασισμό του Μουσολίνι, παρότι γνώριζαν τις βίαιες και ανελεύθερες πολιτικές του;
Το βιβλίο ” The Capital Order” περιλαμβάνει αρχειακό υλικό που αποκαλύπτει, σε ορισμένες περιπτώσεις για πρώτη φορά, τις σχέσεις μεταξύ των φιλελεύθερων ελίτ και των απολυταρχικών ηγετών κατά τη διάρκεια του 20ού αιώνα. Από μόνες τους, οι αποκαλύψεις αυτές είναι αρκετά συγκλονιστικές, αλλά περισσότερο, ίσως αναγκάσουν τους σημερινούς φιλελεύθερους να αναλογιστούν κριτικά τις ιστορικές συμμαχίες της πολιτικής τους θέσης – και, ίσως, την εικόνα που παρουσιάζουν οι φιλελεύθεροι για τους εαυτούς τους ως το ιδεολογικό αντίθετο, ας πούμε, μιας φασιστικής δικτατορίας.
Τα στοιχεία του βιβλίου είναι αδιαμφισβήτητα: Το φιλελεύθερο κατεστημένο, τόσο διεθνώς όσο και στο εσωτερικό της Ιταλίας (συμπεριλαμβανομένων προσωπικοτήτων όπως ο Λουίτζι Εϊνάουντι που υμνούσε το οικονομικό πρόγραμμα του Μουσολίνι καθ’ όλη τη δεκαετία του 1920), έπαιξε σημαντικό ρόλο στην εδραίωση της φασιστικής δικτατορίας του Μουσολίνι, τόσο μέσω ιδεολογικής υποστήριξης όσο και μέσω υλικών πόρων, όπως δημόσια και ιδιωτικά δάνεια.
Δεν επρόκειτο απλώς για μερικούς κακούς φιλελεύθερους: Μεγάλο μέρος του φιλελεύθερου συστήματος στην Ιταλία και την Αγγλία φρόντισε να υποστηρίξει τον Μουσολίνι και τις πολιτικές λιτότητας που εφάρμοζε. Τα κορυφαία φιλελεύθερα μέσα μαζικής ενημέρωσης, συμπεριλαμβανομένων των Times και του Economist, σε συνδυασμό με μηνύματα από τη βρετανική πρεσβεία στη Ρώμη και με υπομνήματα από το εσωτερικό της Τράπεζας της Αγγλίας, εξέφραζαν δυνατά και απροκάλυπτα την ανακούφισή τους για την επικράτηση του Μουσολίνι τη δεκαετία του 1920. Γιατί; Επειδή ήταν εξαιρετικά αποτελεσματικός στην επιβολή των πολιτικών λιτότητας, οι οποίες ωφέλησαν τους φιλελεύθερους ξένους επενδυτές εις βάρος της ιταλικής εργατικής τάξης.
Αυτή η διγλωσσία καταδείχθηκε, μεταξύ άλλων, από τον Montagu Norman, τον διοικητή της Τράπεζας της Αγγλίας και δημοφιλές είδωλο του φιλελευθερισμού. Ο Νόρμαν εξέφρασε την επιφύλαξή του για τον φασισμό του Μουσολίνι και την τάση του να καταπνίγει την αντιπολίτευση. “Οτιδήποτε διαφορετικό” είχε “εξαλειφθεί”, παρατήρησε ο Νόρμαν, και “η οποιασδήποτε μορφής αντιπολίτευση [είχε] εξαφανιστεί”. Και συνεχίζει: “Αυτή η κατάσταση των πραγμάτων είναι πρόσφορη προς το παρόν και μπορεί να παρέχει για την ώρα την καλύτερη δυνατή διακυβέρνηση για την Ιταλία”. Ο φασισμός, κατέληξε ο Norman, ήταν ένα κοινωνικό μέσο για έναν οικονομικό σκοπό: “Ο φασισμός έβγαλε σίγουρα την τάξη από το χάος των τελευταίων ετών: κάτι τέτοιο αναμφίβολα χρειαζόταν, αν το εκκρεμές δεν επρόκειτο να ταλαντευτεί πάρα πολύ προς την εντελώς αντίθετη κατεύθυνση. Ο Ντούτσε ήταν ο κατάλληλος άνθρωπος σε μια κρίσιμη στιγμή”.
Αυτό το μήνυμα και άλλα παρόμοια δεν αφήνουν καμία αμφιβολία: Οποιαδήποτε ενασχόληση με τη φασιστική πολιτική καταπίεση μειώθηκε λόγω της επιτυχίας των [πολιτικών] λιτότητας, συμπεριλαμβανομένης της εξάλειψης των απεργιών, της σταθεροποίησης των κρατικών οικονομικών και της αύξησης της παραγωγικότητας των εργαζομένων.
Η ρητή σύνδεση μεταξύ της λιτότητας και της πολιτικής καταστολής -που ήταν αυτονόητη στο φασισμό- αποκαλύπτει πώς η οικονομική μεταχείριση των Ιταλών πολιτών δεν ήταν στην πραγματικότητα τόσο διαφορετική από τη μεταχείριση που οραματίζονταν οι Βρετανοί ειδικοί για τον δικό τους λαό. Πράγματι, οι Βρετανοί τεχνοκράτες πίεζαν σκληρά για μια μη δημοκρατική εφαρμογή της οικονομικής πολιτικής μέσω της ανεξαρτησίας και της εξουσίας των κεντρικών τραπεζών. Ακόμα και αν ήταν διαφορετικές στη φύση τους, η ιταλική και η βρετανική εκδοχή της τεχνοκρατίας μοιράζονταν έναν κοινό σκοπό: τη δημιουργία συστημάτων που επέβαλαν θυσίες στην πλειοψηφία του λαού, και στη συνέχεια την απομόνωση αυτών των συστημάτων από την πολιτική παρέμβαση.
DSJ: Νομίζω ότι οι σημερινοί φιλελεύθεροι, ιδίως με δεδομένες τις ανησυχίες τους για τον Ντόναλντ Τραμπ, θα έμεναν άφωνοι αν άκουγαν τους φιλελεύθερους του χθες να εκφράζουν την εκτίμησή τους για τον Μουσολίνι. Τι θα τους έλεγες;
CM: Η οικονομική σταθερότητα δεν ήταν ποτέ, και δεν μπορεί ποτέ να είναι, ένας ουδέτερος στόχος. Κάθε οικονομική πολιτική στην παγκόσμια ιστορία έχει δημιουργήσει νικητές και ηττημένους. Η φιλελεύθερη προσέγγιση για την επιλογή νικητών σε τέτοιου είδους πολιτικές αποφάσεις δεν διαφέρει και πολύ από εκείνες ενός πολιτικού όπως ο Μουσολίνι ή βεβαίως ο Ντόναλντ Τραμπ. Σε κάθε περίπτωση, το κράτος διασφαλίζει τους μηχανισμούς συσσώρευσης κεφαλαίου, γεγονός που απαιτεί τιμωρητικές συνέπειες για την πλειονότητα των πολιτών όταν μια οικονομία παρεκκλίνει από την πορεία της.
Ο Μουσολίνι επικύρωσε τη συμμαχία της νεοκλασικής τεχνογνωσίας με την αυταρχική διακυβέρνηση, η οποία δεν αποτελεί εξαίρεση στην ιστορία του καπιταλισμού του 20ού και 21ου αιώνα. Ο Μίλτον Φρίντμαν ήταν ο αρχιτέκτονας της οικονομικής καταστροφής της Χιλής από τον Αουγκούστο Πινοσέτ- ο Economist στήριξε την κυβέρνηση του Μπόρις Γέλτσιν όταν το 1993 βομβάρδισε το ρωσικό κοινοβούλιο για να καταστείλει την πολιτική αντιπολίτευση στις μεταρρυθμίσεις λιτότητας που εφάρμοσε.
Οι ταξικές και κατασταλτικές τάσεις του σύγχρονου αυστηρού φιλελευθερισμού είναι αρκετά σαφείς σήμερα στα πεπραγμένα της Ομοσπονδιακής Τράπεζας των ΗΠΑ. Το μήνυμα κατά το τελευταίο έτος ήταν σταθερό: Ο κύριος στόχος των αυξήσεων των επιτοκίων είναι η ψύχρανση της αγοράς εργασίας. Αυτό είναι κωδικός για τους εργαζόμενους που πρέπει να θυσιάσουν την πρόσβασή τους σε πιστώσεις, ευκαιρίες εργασίας και πενιχρές μισθολογικές αυξήσεις στο όνομα της νομισματικής σταθερότητας.
Αυτό που θέλω να πω είναι ότι: Προκειμένου να αξιολογήσουμε την πολιτική υγεία των κοινωνιών μας, πρέπει να είμαστε [προσεκτικοί] στον μονόπλευρο ταξικό πόλεμο που διεξάγεται εναντίον της πλειοψηφίας των εργαζομένων. Αυτό είναι δυστυχώς ένα κοινό γνώρισμα μεταξύ των κυβερνήσεων, ακόμη και αυτών που έχουν υποτίθεται διαφορετικό πολιτικό χρώμα.
DSJ: Θεωρείς ότι ζούμε σήμερα σε μια νέα εποχή φασισμού; Πώς προσεγγίζεις το ερώτημα με βάση την ταξική σου προσέγγιση; Για παράδειγμα, στο βιβλίο σου υπάρχουν πολύ λίγα στοιχεία για τον ρόλο που έπαιξε ο εθνικισμός στη δημιουργία αφοσίωσης στον Μουσολίνι, αλλά μάλλον μια ιστορία για το πώς οι ελίτ υιοθέτησαν καταναγκαστικά μέτρα για να ελέγξουν τον λαό. Μπορεί η στροφή προς τον δεξιό αυταρχισμό σήμερα να εξηγηθεί με αυτόν τον τρόπο, χωρίς να ληφθεί υπόψη η κουλτούρα του εθνικισμού;
CM: Δεν νομίζω ότι είναι ιδιαίτερα χρήσιμο για την κριτική κατανόηση των σημερινών καπιταλιστικών κοινωνιών να προσπαθούμε να επεκτείνουμε τη λέξη “φασισμός” για να συμπεριλάβουμε τις σημερινές δεξιές εκφάνσεις. Αντίθετα, εξετάζοντας βαθύτερα το αφετηριακό φασιστικό κίνημα του Μπενίτο Μουσολίνι και επισημαίνοντας τα θεμελιώδη χαρακτηριστικά του -δηλαδή, τη λιτότητα με τη μορφή της καταστολής των μισθών και την προστασία του κεφαλαίου από τις εργατικές διεκδικήσεις- μπορούμε να γίνουμε πιο επικριτικοί απέναντι στις βολικές διττές σχέσεις μεταξύ της υποτιθέμενης φιλελεύθερης δημοκρατίας και των δεξιών αυταρχικών κυβερνήσεων. Στην πραγματικότητα, η αντιδημοκρατική επιβολή της λιτότητας είναι διάχυτη, αν και με διαφορετικές αποχρώσεις, στη μεγάλη πλειοψηφία των κυβερνήσεων σήμερα.
Σκεφτείτε την περίπτωση της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπου από τη Συνθήκη του Μάαστριχτ του 1992, η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα διατηρεί επισήμως “ανεξαρτησία από τους εκλεγμένους αξιωματούχους”, ώστε να λειτουργεί “χωρίς προκατάληψη” υπέρ της σταθερότητας των τιμών – την πρωταρχική της υποχρέωση. Επίσης, “απαγορεύει ρητά” στο διοικητικό συμβούλιο της ΕΚΤ να “λαμβάνει οποιεσδήποτε οδηγίες είτε από κοινοτικά είτε από εθνικά πολιτικά όργανα” (όπως αναφέρεται στο άρθρο 7). Επομένως, δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι σήμερα η ΕΚΤ μπορεί να αγνοήσει τη λαϊκή αντίθεση στη σφιχτή νομισματική πολιτική. Η εποχή της ΕΕ έδωσε επίσης στα γεράκια της λιτότητας ένα παράθυρο για να προωθήσουν θεσμικές μεταρρυθμίσεις που χτυπούν ευθέως τα θεμέλια των δημοκρατικών αρχών – πολιτικές εγγυήσεις που, ιδίως στην Ιταλία, θεσμοθετήθηκαν για να σηματοδοτήσουν μια απόσταση από το φασιστικό παρελθόν της χώρας. Παρόμοια με τους φασίστες οικονομολόγους στις αρχές της δεκαετίας του 1920, οι σύγχρονοι επικρατούντες οικονομικοί σύμβουλοι (όπως η Silvia Ardagna, ο Alberto Alesina, κ.λπ.) υποστηρίζουν εκλογικές μεταρρυθμίσεις για τη μείωση της αναλογικής εκπροσώπησης (και, συνεπώς, υπέρ ισχυρότερων κυβερνήσεων) και την αναδιατύπωση των συνταγμάτων των χωρών ώστε να περιλαμβάνουν την υποχρέωση για ισοσκελισμένο προϋπολογισμό. Η Ιταλία εφάρμοσε και τις δύο πολιτικές στη δεκαετία του 2010, και πολλοί σήμερα πιέζουν για μια μορφή προεδρισμού που, όπως βλέπουμε αυτή τη στιγμή στη Γαλλία, επιτρέπει στον Εμανουέλ Μακρόν να κωφεύει στις διαμαρτυρίες του λαού ενάντια στις περικοπές των συνταξιοδοτικών παροχών.
Αυτό δεν σημαίνει ότι απορρίπτουμε τη διάσταση του εθνικισμού, ειδικά αν τον αναλύσουμε σε σχέση με τη λιτότητα. Παρόμοια με ό,τι συμβαίνει σήμερα με την Τζόρτζια Μελόνι στην Ιταλία και άλλες δεξιές κυβερνήσεις, και όπως συνέβαινε με τον φασισμό του Μουσολίνι, ο εθνικισμός διαδραματίζει βασικό ρόλο στην απόκρυψη της βίας του κράτους κατά των ίδιων των εργαζομένων του (για παράδειγμα, με τη μορφή περικοπών στις δημόσιες δαπάνες και την φθίνουσα φορολόγηση), μέσω της δύναμης της ιδέας ότι είμαστε όλοι ενωμένοι πίσω από μια εθνική σημαία. Κατά συνέπεια, ο εθνικισμός είναι επίσης μια στρατηγική, ένας τρόπος για τα κράτη να αποσπάσουν την προσοχή από τους πραγματικούς εχθρούς του λαού -τις πλούσιες και ισχυρές ελίτ που είναι οι μόνες που επωφελούνται από το σημερινό οικονομικό μας σύστημα- και να διοχετεύσουν τη δυσαρέσκεια προς εξωτερικούς εχθρούς, οι οποίοι είναι συνήθως ακόμη πιο ευάλωτα θύματα της διεθνούς λιτότητας. Εν τω μεταξύ, ένας Μπολσονάρου, ένας Τραμπ, μια Μελόνι, ένας Όρμπαν – διαιωνίζουν τη λιτότητα που αυξάνει συνεχώς τα κέρδη των λίγων και διευρύνει τον αριθμό των χαμένων μέσα στο καπιταλιστικό οικονομικό μας σύστημα.
DSJ: Τι διδάγματα, λοιπόν, αντλείς από την ιστορία που έχεις καταγράψει με σκοπό να αντισταθούμε σε αυτά τα απρόσωπα, τεχνοκρατικά συστήματα -αναφέρεις τις κεντρικές τράπεζες, για παράδειγμα- που είναι σκόπιμα αποκομμένα από τη δημοκρατική λογοδοσία;
Έγραψα αυτό το βιβλίο για μια κοινωνία που αλλάζει και με γνώμονα την καταπολέμηση της λιτότητας. Το πρώτο βήμα προς αυτή την κατεύθυνση είναι να χειραφετηθούμε από τη μεγαλύτερη επιτυχία του τεχνοκρατικού εγχειρήματος της λιτότητας: τη σχεδόν καθολική πεποίθηση ότι κάθε εναλλακτική στον καπιταλισμό είναι μη βιώσιμη, καταδικασμένη να αποτύχει ή απλώς ουτοπική. Εδώ είναι που η ιστορική πολιτική οικονομία μπορεί να διαδραματίσει έναν ενθαρρυντικό ρόλο. Πράγματι, μόλις απαλλαγούμε από την αντίληψη ότι τα οικονομικά προβλήματα πρέπει να διαχωρίζονται από τα πολιτικά – μόλις σταματήσουμε να θεωρούμε τα “οικονομικά γεγονότα” ως αυτοτελή τεχνικά αντικείμενα του φυσικού κόσμου – συνειδητοποιούμε ότι η διατήρηση του κεφαλαίου ως κοινωνικής σχέσης απαιτεί μια συνεχή, μαχητική δραστηριότητα προστασίας. Αυτό είναι και αυτό κάνει η λιτότητα, με την οποία βρισκόμαστε διαρκώς αντιμέτωποι.
Για παράδειγμα, ο πληθωρισμός δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί ως καθαρά οικονομικό ζήτημα, όταν συνδέεται βαθιά με τις σχέσεις εξουσίας στην παραγωγική διαδικασία. Η εστίαση στις στρατηγικές που τίθενται διαρκώς σε εφαρμογή για να περιβάλλουν το κεφάλαιο δείχνει ότι το κοινωνικοοικονομικό μας σύστημα δεν είναι αναπόφευκτο- ούτε πρέπει να γίνεται απρόθυμα αποδεκτό ως ο μόνος δρόμος προς τα εμπρός. Είναι το αποτέλεσμα της συλλογικής δράσης που αποκλείει κάθε εναλλακτική στον καπιταλισμό. Εξ ου και το μήνυμα ενθάρρυνσης: Μπορεί να ανατραπεί μέσω της συλλογικής αντίδρασης. Η μελέτη της λογικής και του σκοπού του είναι ένα πρώτο βήμα προς αυτή την κατεύθυνση.
Αν η λιτότητα είναι στο DNA ενός καπιταλιστικού κράτους, τότε η κινητοποίηση [εναντίον της] πρέπει να είναι πολύ πιο φιλόδοξη και πρέπει να σκεφτούμε εναλλακτικές λύσεις έξω από το καπιταλιστικό πλαίσιο. Η γκραμσιανή αντίληψη σχετικά με τη γνώση που πηγάζει από τη δράση είναι κρίσιμη εδώ: Η πολιτική μας φαντασία αυξάνεται μόνο αν συμμετέχουμε σε συλλογική δράση που παράγει χώρους για την οικονομική δημοκρατία.
Ο Daniel Steinmetz-Jenkins είναι επίκουρος καθηγητής στο Κολέγιο Κοινωνικών Σπουδών του Πανεπιστημίου Wesleyan.
