Ο εμπορικός πόλεμος του Τραμπ έχει προκαλέσει οικονομικό χάος σε όλο τον κόσμο. Αλλά η απλή επιστροφή στις «παλιές καλές μέρες» του ελεύθερου εμπορίου δεν αποτελεί λύση.
Ο εμπορικός πόλεμος του Ντόναλντ Τραμπ έχει προκαλέσει πανικό στις παγκόσμιες αγορές, προκαλώντας οικονομικούς κραδασμούς στις διεθνείς αλυσίδες εφοδιασμού. Τα χρηματιστήρια βρίσκονται σε ελεύθερη πτώση, οι προβλέψεις για την ανάπτυξη έχουν αναθεωρηθεί απότομα προς τα κάτω και μια οικονομική ύφεση με αύξηση της ανεργίας ελλοχεύει. Αυτό έχει οδηγήσει πολλούς να νοσταλγούν τις πιο ομαλές εποχές πριν από τον Τραμπ – νοσταλγία για τη φιλελεύθερη παγκοσμιοποίηση της δεκαετίας του 2000, με ανεμπόδιστο παγκόσμιο ελεύθερο εμπόριο και μια παγκόσμια οικονομία που διέπεται από προβλέψιμους κανόνες. Ο Ian Bremmer δηλώνει με αυτοπεποίθηση ότι «η παγκοσμιοποίηση βοήθησε να γίνουν οι Ηνωμένες Πολιτείες η πιο ευημερούσα χώρα στην ιστορία», και στους New York Times ο Thomas Friedman γράφει ότι η εποχή μας ήταν «μία από τις πιο σχετικά ειρηνικές και ευημερούσες στην ιστορία … εξαιτίας ενός ολοένα και στενότερου ιστού παγκοσμιοποίησης και εμπορίου».
Εκ πρώτης όψεως, η αντίδραση αυτή είναι κατανοητή. Και υπάρχουν πολλοί λόγοι για τους οποίους ο δασμολογικός πόλεμος του Τραμπ είναι αντιπαραγωγικός. Οι δασμοί είναι μια μορφή φόρου που καταβάλλεται σε μεγάλο βαθμό από τους καταναλωτές. Πρόκειται για έναν ενιαίο φόρο, ο οποίος πλήττει τους φτωχότερους σκληρότερα, καθώς δαπανούν μεγαλύτερο μέρος του εισοδήματός τους σε καθημερινά αγαθά που υπόκεινται στους νέους δασμούς. Εάν ο Τραμπ τηρήσει την υπόσχεσή του να χρησιμοποιήσει τα έσοδα για να χρηματοδοτήσει περικοπές φόρων για τους πλούσιους, αυτή θα μπορούσε να είναι μια από τις πιο οπισθοδρομικές φορολογικές μεταρρυθμίσεις στην ιστορία των ΗΠΑ.
Αλλά η νοσταλγία για την εποχή του ελεύθερου εμπορίου δεν είναι δρόμος προς τα εμπρός, ανεξάρτητα από το τι πιστεύει κανείς για τον Τραμπ και την ατζέντα του. Το κύμα δυσαρέσκειας που έφερε για πρώτη φορά τον Τραμπ στην πρωτιά σχετίζεται στενά με τις εντάσεις που εξαπέλυσε η οικονομική παγκοσμιοποίηση. Η νεοφιλελεύθερη παγκόσμια τάξη πραγμάτων, κυρίαρχη μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, συνδύασε το ελεύθερο εμπόριο και τη χρηματοπιστωτική απορρύθμιση, οδηγώντας σε αυξημένη ανισότητα, αποβιομηχάνιση και απώλεια θέσεων εργασίας. Δεν θα πρέπει, λοιπόν, να αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι ήταν οι ψηφοφόροι της εργατικής τάξης στις περιοχές των μεσοδυτικών πολιτειών της Αμερικής που έχουν πληγεί περισσότερο, οι οποίοι έδωσαν την ψήφο τους στις εκλογές του 2016 στον Τραμπ, καθώς υποσχέθηκε να αμφισβητήσει την παγκοσμιοποίηση και τις συμφωνίες ελεύθερου εμπορίου που τους είχαν κοστίσει τις θέσεις εργασίας τους και είχαν καταστρέψει τις κοινότητές τους.
Η πορεία προς τα εμπρός από τον τρέχοντα εμπορικό πόλεμο δεν θα πρέπει να είναι απλώς η επιστροφή στο «business as usual» – αυτό είναι που μας έφερε εδώ εξ αρχής.
Τα προβλήματα του ελεύθερου εμπορίου
Όταν μιλάμε για παγκόσμιο ελεύθερο εμπόριο, είναι σημαντικό να κατανοήσουμε ότι το ελεύθερο εμπόριο δεν είναι το φυσικό αποτέλεσμα των δυνάμεων της αγοράς. Αντιθέτως, το παγκόσμιο εμπορικό καθεστώς είναι το αποτέλεσμα ενεργών κρατικών πολιτικών που διαμορφώνονται από τους ισχυρότερους παίκτες του κόσμου. Τον δέκατο ένατο αιώνα, η Βρετανία άνοιξε τις αγορές σε όλο τον κόσμο με κανονιοφόρους. Στην Κίνα, οι ευρωπαϊκές αυτοκρατορίες διεξήγαγαν δύο αιματηρούς πολέμους -γνωστούς ως Πόλεμοι του Οπίου- για να εμποδίσουν τους Κινέζους να σταματήσουν την ελεύθερη εξαγωγή οπίου από τα σύνορά τους.
Το σημερινό εμπορικό καθεστώς διαμορφώθηκε κατά τους λεγόμενους γύρους της Ουρουγουάης τη δεκαετία του 1980, με αποκορύφωμα τη δημιουργία του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου (ΠΟΕ) το 1995. Είναι προϊόν της αμερικανικής μονοπολικής κυριαρχίας μετά την πτώση του Τείχους του Βερολίνου. Το καθεστώς αυτό επικεντρώθηκε στη μείωση των δασμών, αλλά και στην παρεμπόδιση των χωρών να εφαρμόζουν άλλες μορφές ρύθμισης – τα λεγόμενα τεχνικά εμπόδια στο εμπόριο, όπως τα περιβαλλοντικά πρότυπα ή οι συνθήκες εργασίας. Τα συνδικάτα στη Δύση έχουν προειδοποιήσει από τη δεκαετία του 1990 για τις απειλές στις εγχώριες θέσεις εργασίας, ενώ οι αναπτυσσόμενες χώρες έχουν προειδοποιήσει ότι δεν πρόκειται να στερηθούν τα προστατευτικά μέτρα που χρησιμοποίησαν τα σημερινά πλούσια έθνη στα δικά τους πρώιμα στάδια ανάπτυξης.
Είναι αυτό το καθεστώς που, τα τελευταία σαράντα χρόνια, έχει ωφελήσει σε συντριπτικό βαθμό τις μεγάλες εταιρείες στις Ηνωμένες Πολιτείες και τη Δύση, οι οποίες μπορούσαν να εξοικονομήσουν μισθούς και να αποφύγουν κανονισμούς μεταφέροντας την παραγωγή σε χώρες του Παγκόσμιου Νότου. Ορισμένες ασιατικές χώρες χρησιμοποίησαν την παγκοσμιοποίηση των αλυσίδων παραγωγής για να ενισχύσουν τους δικούς τους βιομηχανικούς τομείς και να επιτύχουν οικονομική ανάπτυξη. Στη δεκαετία του 2000, η Κίνα συνδύασε ιδιαίτερα τον ισχυρό κρατικό σχεδιασμό με τους κανόνες του ελεύθερου εμπορίου και κατάφερε να αναρριχηθεί στην παγκόσμια αλυσίδα αξίας προς μια πιο προηγμένη, τεχνολογικά υψηλότερης αξίας παραγωγή.
Συγκριτικά πλεονεκτήματα
Η θεωρία πίσω από τα οφέλη του ελεύθερου εμπορίου ανάγεται στον οικονομολόγο του 19ου αιώνα David Ricardo, του οποίου η θεωρία του συγκριτικού πλεονεκτήματος εξακολουθεί να κυριαρχεί στην επικρατούσα αντίληψη για το εμπόριο. Η ιδέα είναι ότι οι χώρες – ανεξαρτήτως οικονομικής ανάπτυξης – μπορούν να επωφεληθούν από την εξειδίκευση στα πράγματα στα οποία είναι σχετικά καλύτερες. Αυτό σημαίνει ότι η χώρα Α, που είναι φτωχότερη και υπερέχει μόνο σε μια μικρή χούφτα τομέων, μπορεί να επωφεληθεί από το εμπόριο με την πολύ πλουσιότερη χώρα Β, ακόμη και αν η Β είναι πιο ανταγωνιστική σε όλους τους τομείς.
Αλλά η ιδέα του win-win έμεινε ως επί το πλείστον στα χαρτιά. Στην πράξη, η εξειδίκευση στα άμεσα συγκριτικά πλεονεκτήματα σήμαινε ότι οι περιφερειακές χώρες κρατούνταν σε μια εξάρτηση από την παραγωγή ευμετάβλητων εμπορευμάτων. Ο οικονομολόγος Ha-Joon Chang απέδειξε ότι οι χώρες που κατάφεραν να χρησιμοποιήσουν το εμπόριο για να προωθήσουν την οικονομική ανάπτυξη -όπως η πατρίδα του, η Νότια Κορέα- χρησιμοποίησαν ενεργά την κρατική παρέμβαση για να αλλάξουν τα συγκριτικά τους πλεονεκτήματα. Αν η Νότια Κορέα είχε ακολουθήσει δογματικά τη θεωρία του Ρικάρντο, σήμερα δεν θα είχε βιομηχανικούς γίγαντες όπως η Samsung και η Hyundai. Αντίθετα, η οικονομία της θα εξακολουθούσε να κυριαρχείται από το ρύζι και τα ψάρια.
Αλλά με τη χρηματοπιστωτική παγκοσμιοποίηση, κάθε πολιτική που αμφισβητούσε τα ισχυρά συμφέροντα του κεφαλαίου τιμωρούνταν αμέσως από την αγορά. Αυτό οδήγησε σε μισθολογικό ανταγωνισμό μεταξύ των εργαζομένων, καθώς οι εταιρείες μπορούσαν εύκολα να μετεγκατασταθούν σε περιοχές με χαμηλότερους μισθούς. Οδήγησε επίσης σε φορολογικό ανταγωνισμό, με τις χώρες να μειώνουν τους φόρους για να προσελκύσουν επενδύσεις. Τα αποτελέσματα είναι σαφή: αυξανόμενη ανισότητα παγκοσμίως, καθώς οι μισθοί χάνουν έναντι του κεφαλαίου. Στις πλούσιες χώρες, η εξωτερική ανάθεση έπληξε περισσότερο την εργατική τάξη, ενώ στις αναπτυσσόμενες χώρες, όπως η Κίνα και η Ινδία, τα οφέλη της υψηλής ανάπτυξης πήγαν κυρίως στους ιδιοκτήτες επιχειρήσεων. Αυτή η κούρσα προς τα κάτω στη φορολογία έχει επίσης επιβαρύνει τα δημόσια συστήματα πρόνοιας σε παγκόσμιο επίπεδο.
Τα πραγματικά διακυβεύματα του παγκόσμιου εμπορίου
Για την Αριστερά, το βασικό ζήτημα στην πολιτική του εμπορίου δεν είναι η διασυνοριακή διακίνηση αγαθών, αλλά η απεριόριστη κινητικότητα του κεφαλαίου. Από τη δεκαετία του 1980, η απελευθέρωση των χρηματοοικονομικών ροών και των δικτύων παραγωγής επέτρεψε στις επιχειρήσεις να μετεγκατασταθούν με ευκολία, χρησιμοποιώντας την απειλή της εξόδου για να πειθαρχήσουν την εργασία και να περιορίσουν τη δημοκρατική λήψη αποφάσεων. Αυτή η κινητικότητα έχει γίνει ένα δομικό χαρακτηριστικό της παγκόσμιας οικονομίας, το οποίο στρεβλώνει τις σχέσεις εξουσίας αποφασιστικά υπέρ του κεφαλαίου.
Το εμπόριο, σε αυτό το πλαίσιο, υπηρέτησε μια πειθαρχική λειτουργία. Δεν έχει απλώς διευκολύνει τις ανταλλαγές- έχει αναδιαμορφώσει το έδαφος της εσωτερικής πολιτικής περιορίζοντας τον χώρο στον οποίο τα κράτη μπορούν να δράσουν. Ο φόβος της φυγής του κεφαλαίου έχει υπονομεύσει τις συλλογικές διαπραγματεύσεις, έχει διαβρώσει τις φορολογικές βάσεις και έχει αναγκάσει τα κράτη σε έναν αγώνα δρόμου προς τα κάτω στους μισθούς, τις ρυθμίσεις και τις κοινωνικές παροχές. Η ρητορική της ανταγωνιστικότητας αντικατέστησε τα ζητήματα δικαιοσύνης και η οικονομική πολιτική περιορίστηκε σε ό,τι είναι ανεκτό από τις αγορές.
Αυτό που συχνά δεν αναγνωρίζεται στις εκκλήσεις για την «επιστροφή» της βιομηχανίας είναι ότι τα κοινωνικά κέρδη των βιομηχανικών οικονομιών στα μέσα του αιώνα ήταν αποτέλεσμα ισχυρών εργασιακών θεσμών, όχι απλώς βιομηχανικής δραστηριότητας. Χωρίς υψηλά επίπεδα συνδικαλισμού και πολιτικής οργάνωσης, η επιστροφή της βιομηχανίας είναι απίθανο να προσφέρει βελτιωμένες συνθήκες στην εργατική τάξη.
Η πραγματική πρόκληση δεν είναι ούτε η αποκατάσταση μιας χαμένης εποχής της παγκοσμιοποίησης ούτε η υποχώρηση πίσω από τα εθνικά σύνορα. Μια σοβαρή συζήτηση για το παγκόσμιο εμπόριο στην Αριστερά πρέπει αντίθετα να ξεκινήσει με τη φιλοδοξία να μετασχηματιστούν οι παγκόσμιοι κανόνες, ώστε το εμπόριο να μην χρησιμεύει πλέον ως μηχανισμός εξαναγκασμού του κεφαλαίου.
Ο Rune Møller Stahl είναι επίκουρος καθηγητής πολιτικής οικονομίας στη Σχολή Διοίκησης Επιχειρήσεων της Κοπεγχάγης και πρώην πολιτικός σύμβουλος της κοινοβουλευτικής ομάδας της Κόκκινο-Πράσινης Συμμαχίας.
