Εντός της κλιμάκωσης του παγκόσμιου πολεμικού καθεστώτος, η κρίση της ηγεμονίας των ΗΠΑ δεν παράγει έναν πιο σταθερό κόσμο. Αντιθέτως, οδηγεί σε μια κατάσταση που χαρακτηρίζεται από στρατιωτική κυριαρχία, στρατηγική αταξία, εκτεταμένο πόλεμο και την κρίση των κλασικών μορφών παγκόσμιας διακυβέρνησης.Στη συνέντευξη που ακολουθεί, ο Μάικλ Χαρντ συλλογίζεται, ξεκινώντας από την επιθετικότητα του Ισραήλ και των ΗΠΑ εναντίον του Ιράν και τον επακόλουθο πόλεμο στη Νοτιοδυτική Ασία, αμφισβητώντας τη διαφορά μεταξύ παλαιού και νέου ιμπεριαλισμού και επιστρέφοντας κριτικά στη σχέση μεταξύ Αυτοκρατορίας, γεωπολιτικής και μετασχηματισμών κυριαρχίας. Η συζήτηση στη συνέχεια μετατοπίζεται στις ΗΠΑ: ο ρόλος της ICE, η σύνδεση μεταξύ εξωτερικού και εσωτερικού πολέμου, η αυταρχική μετατόπιση της εξουσίας και η σχέση μεταξύ φυλετικοποίησης, ταξικής διάκρισης και μηχανισμών ασφαλείας. Επίσης, στο προσκήνιο βρίσκονται τα ζητήματα των δασμών, του προστατευτισμού και του τέλους του νεοφιλελεύθερου παραδείγματος, τα οποία, για τον Χαρντ, θα έπρεπε να ερμηνεύονται λιγότερο ως η γέννηση ενός νέου, συνεκτικού έργου και περισσότερο ως σύμπτωμα της αποτυχίας του προηγούμενου. Τέλος, το κρίσιμο σημείο: τα κινήματα. Από τις κινητοποιήσεις κατά του Τραμπ μέχρι το κίνημα υπέρ της Παλαιστίνης, μέχρι το ζήτημα του διεθνισμού και τη σχέση μεταξύ κοινωνικής σύνθεσης και πολιτικής οργάνωσης, ο Χαρντ επιμένει σε ένα κρίσιμο σημείο: χωρίς νέες, διαρκείς μορφές οργάνωσης ικανές να ενώσουν διαφορετικούς αγώνες, ακόμη και οι ισχυρότερες εξεγέρσεις κινδυνεύουν να παραμείνουν εύθραυστες. Είναι εδώ, σήμερα, που διαδραματίζεται μια πιθανή αναπαράσταση των αναλύσεων της Αυτοκρατορίας και του Πλήθους.
Καθεστώς πολέμου, κρίση ηγεμονίας, κινήματα και οργάνωση
-Η κλιμάκωση στη Μέση Ανατολή, από την επιθετικότητα του Ισραήλ και των ΗΠΑ κατά του Ιράν έως την έναρξη ενός περιφερειακού πολέμου στη Νοτιοδυτική Ασία, φαίνεται να σηματοδοτεί ένα περαιτέρω βήμα σε αυτό που εδώ και καιρό αποκαλούμε παγκόσμιο πολεμικό καθεστώς. Συμφωνείτε με αυτό;
–Θα ήθελα να ξεκινήσω με δύο πράγματα, και τα δύο ψευδή: το ένα είναι ότι όλα έχουν αλλάξει, το άλλο ότι τίποτα δεν έχει αλλάξει.«Τίποτα δεν έχει αλλάξει » με την έννοια εκείνων που λένε: ο αμερικανικός ιμπεριαλισμός ήταν πάντα έτσι, και αυτό που βλέπουμε σήμερα είναι απλώς ένα ακόμη παράδειγμα ενός πανομοιότυπου αμερικανικού ιμπεριαλισμού, που υπάρχει εδώ και δεκαετίες και συνεχίζεται με τον ίδιο τρόπο. Η άλλη, αντίθετη θέση είναι ότι «όλα έχουν αλλάξει ». Θα μπορούσα να τη συνδέσω, εν μέρει, με μια συγκεκριμένη ερμηνεία που αναδύεται επίσης σε πλαίσια όπως το κίνημα No Kings στις ΗΠΑ: «πρέπει να υπερασπιστούμε το Αμερικανικό Σύνταγμα, που τώρα βρίσκεται σε κρίση, ή πρέπει να υπερασπιστούμε το παγκόσμιο φιλελεύθερο σύστημα, που επίσης βρίσκεται σε κρίση, και να επιστρέψουμε στην κανονικότητα».Πιστεύω ότι και οι δύο αυτές προοπτικές είναι λανθασμένες. Πρέπει να σκεφτούμε την τρέχουσα κατάσταση διαφορετικά: όχι απλώς ως συνέχεια, αλλά ούτε και ως πλήρη ρήξη. Αντίθετα, ως μια φάση που βρίσκεται εν μέρει σε συνέχεια με ό,τι συμβαίνει εδώ και τουλάχιστον είκοσι χρόνια, ίσως και περισσότερο, αλλά η οποία, προφανώς, βρίσκεται επίσης μέσα σε μια βαθιά κρίση: των κυβερνήσεων, του παγκόσμιου συστήματος, αλλά και των δικών μας. Μου φαίνεται ότι αυτό θα έπρεπε να είναι το σημείο εκκίνησης.
-Στον δημόσιο διάλογο, τα γεγονότα που σχετίζονται με την παγκόσμια κρίση και τον πόλεμο συχνά ερμηνεύονται μέσω κλασικών γεωπολιτικών κατηγοριών, ξεκινώντας από τη σύγκρουση μεταξύ δυνάμεων. Ωστόσο, η θεωρητική παράδοση στην οποία ανήκετε, ο εργατισμός και ο μετα-εργατισμός, έχει ιστορικά επικρίνει αυτήν την ερμηνεία, αμφισβητώντας την ιδέα ενός κόσμου οργανωμένου απλώς γύρω από τον ανταγωνισμό μεταξύ κυρίαρχων κρατών. Υπό το πρίσμα αυτής της παράδοσης, πώς ερμηνεύετε την τρέχουσα διαμόρφωση αυτών των συγκρούσεων;
-Είναι δύσκολο να κατανοήσουμε αυτήν την κατάσταση, αλλά θα ήθελα πρώτα να πω κάτι που είναι σημαντικό για μένα, ακόμα κι αν δεν είναι εύκολο να το κατανοήσω χρονικά: πρέπει να σκεφτόμαστε σε τουλάχιστον δύο χρονικές συντεταγμένες. Μακροπρόθεσμα, πιστεύω ότι αυτές οι αμερικανικές, ισραηλινές, ακόμη και ρωσικές στρατηγικές θα αποτύχουν. Είναι σαφές ότι η ηγεμονία που απολάμβαναν οι ΗΠΑ στο δεύτερο μισό του εικοστού αιώνα δεν υπάρχει πλέον. Όταν λέω «αμερικανική ηγεμονία», δεν εννοώ ότι δεν υπήρξε βία ή πόλεμος. Προφανώς, υπήρξε. Υπήρχε όμως και μια ισχυρή συναίνεση, ακόμη και κατά τη διάρκεια πολέμων: μια συναίνεση εν μέρει εσωτερική στις ΗΠΑ, αλλά και εξωτερική. Αυτό που έχουμε τώρα είναι περισσότερο κυριαρχία παρά ηγεμονία: στρατιωτική κυριαρχία, πάνω απ’ όλα. Και, όπως παρατήρησε ο Μακιαβέλι, και άλλοι, αυτή είναι η πιο εύθραυστη μορφή εξουσίας. Όταν το λέω αυτό, σκέφτομαι επίσης αυτό που λέγαμε στα κινήματα πριν από είκοσι χρόνια, το 2003: ήμασταν κατά του πολέμου, αλλά λέγαμε επίσης ότι θα ήταν μια ήττα, μια καταστροφή. Και έτσι έγινε: στο Αφγανιστάν όπως και στο Ιράκ, για τις ΗΠΑ ήταν μια ήττα, αλλά πάνω απ’ όλα μια καταστροφή που διήρκεσε δεκαετίες. Έτσι, όταν λέω ότι αυτές οι στρατηγικές αποτυγχάνουν μακροπρόθεσμα, ξέρω ότι δεν είναι μια παρήγορη παρατήρηση. Γιατί στο μεταξύ, παράγουν καταστροφή, χάος και ερήμωση. Αλλά δεν μπορούν να διατηρηθούν επ’ αόριστον. Πιστεύω ότι πρέπει να το σκεφτούμε αυτό, έστω και θεωρητικά. Και ταυτόχρονα, σε μια άλλη χρονικότητα, πρέπει να αντιμετωπίσουμε το άμεσο. Αυτό ισχύει και για τοΙσραήλ: προχωρά μόνο μέσω μιας ολοένα και πιο απόλυτης μορφής κυριαρχίας, ενώ ακόμη και η διεθνής υποστήριξη που κάποτε απολάμβανε έχει σε μεγάλο βαθμό εξατμιστεί. Μπορεί να φαίνεται περίεργο ή άσκοπο να πούμε ότι αποτυγχάνουν μακροπρόθεσμα, αλλά πιστεύω ότι αυτό μπορεί επίσης να μας βοηθήσει να κατανοήσουμε πώς να τους καταπολεμήσουμε. Γνωρίζοντας ότι η αταξία που παράγουν δεν δημιουργεί έναν νέο ιμπεριαλισμό με την κλασική έννοια, όπως αυτόν που γνωρίζαμε τον εικοστό αιώνα, με τη συνέχεια και τη σταθερότητά του. Αυτό που βλέπουμε σήμερα είναι μάλλον μια μορφή μη βιώσιμης αταξίας. Αλλά πρέπει να ξεπεράσουμε αυτήν την παρατήρηση και να κατανοήσουμε πώς να την αντιμετωπίσουμε. Μου φαίνεται, ωστόσο, ένα σημαντικό σημείο αναφοράς: η αναγνώριση ότι η γυμνή κυριαρχία, με αυτή την έννοια, δεν είναι ποτέ μια μορφή διαρκούς εξουσίας.
–Έχουν περάσει σχεδόν τριάντα χρόνια από τότε που μαζί με τον Τόνι Νέγκρι γράψατε το βιβλίο «Αυτοκρατορία», μια από τις πιο διαυγείς ερμηνείες της εποχής μετά τα μπλοκ. Στη συνέχεια ήρθε το κίνημα κατά της παγκοσμιοποίησης και η 11η Σεπτεμβρίου, την οποία ερμηνεύσατε ως απόπειρα πραξικοπήματος εντός της Αυτοκρατορίας. Ποιες, κατά τη γνώμη σας, είναι οι ιστορικές στιγμές που έχουν σημαδέψει περισσότερο αυτά τα χρόνια; Και πόσο επίκαιρη είναι η έννοια της Αυτοκρατορίας σήμερα;
-Ένα πράγμα που, κατά τη γνώμη μου, δεν έχει αλλάξει είναι η παρακμή της αμερικανικής ηγεμονίας. Εκείνη την εποχή, μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, οι ΗΠΑ ισχυρίζονταν ότι ήταν η μόνη δύναμη που είχε απομείνει στον κόσμο και επομένως μπορούσε να ηγηθεί μονομερώς του παγκόσμιου συστήματος. Εμείς, ο Τόνι και εγώ, αλλά και πολλοί άλλοι, λέγαμε αντ’ αυτού ότι η δύναμη της Αμερικής να ηγείται μονομερώς του κόσμου ήταν ήδη σε παρακμή. Και πιστεύω ότι αυτό παραμένει αληθές, παρά τις πρόσφατες εξελίξεις στη στρατιωτική ισχύ. Αυτό, φυσικά, παραμένει αληθές: η αμερικανική στρατιωτική ισχύς είναι πραγματική, η καταστροφική ικανότητα των ΗΠΑ είναι αδιαμφισβήτητη. Αυτό που δεν είναι πλέον ικανές να κάνουν, και δεν ήταν καν ικανές να κάνουν πριν από τριάντα χρόνια, είναι να οικοδομήσουν ένα ηγεμονικό σύστημα. Αυτό λοιπόν δεν έχει αλλάξει. Πολλά άλλα πράγματα, ωστόσο, έχουν αλλάξει. Πριν από τριάντα χρόνια, ένα σύστημα διαμορφωνόταν έτσι που κατά κάποιο τρόπο αντιστοιχούσε στα συμφέροντα του παγκόσμιου κεφαλαίου. Αυτό ήταν το σύστημα που ονομάζαμε Αυτοκρατορία. Είπαμε τότε ότι υπήρχαν τρία επίπεδα: ένα μοναρχικό επίπεδο, που εκπροσωπούνταν από τον αμερικανικό στρατό, ένα αριστοκρατικό επίπεδο, αυτό του μεγάλου κεφαλαίου, των υπερεθνικών θεσμών, των κυρίαρχων εθνών-κρατών, και στη συνέχεια ένα τρίτο, ευρύτερο, ενδιάμεσο επίπεδο, διοικητικό και βασισμένο στα μέσα ενημέρωσης. Εκείνη την εποχή, φαινόταν ότι αυτή η κατασκευή ήταν πραγματικά εφικτή. Αυτή η διορατικότητα διατηρεί ακόμη κάποια διαρκή ισχύ, αλλά δεν περιγράφει πλέον πλήρως την κατάσταση σήμερα, ειδικά μετά τον τελευταίο χρόνο και με τους δασμούς του Τραμπ. Ένα από τα πράγματα που πρέπει να σκεφτούμε είναι ακριβώς πώς να ερμηνεύσουμε τα συμφέροντα του κεφαλαίου σήμερα, το συλλογικό κεφάλαιο, για να το θέσω αφηρημένα. Επειδή πριν από τριάντα χρόνια, φαινόταν να διακρίνουμε την πιθανότητα κυβερνητικής διαχείρισης, μιας νέας μορφής κυριαρχίας ικανής να ανταποκριθεί στα συμφέροντα του παγκόσμιου κεφαλαίου. Σήμερα, αυτό φαίνεται να βρίσκεται σε βαθιά κρίση. Και είναι δύσκολο να ερμηνευτεί. Έχω αρκετές υποθέσεις, αλλά δεν είμαι σίγουρος. Για παράδειγμα, κάποιος θα μπορούσε να πει: σήμερα δεν μπορούμε πλέον να μιλάμε για παγκόσμιο κεφάλαιο με ενιαία έννοια. Αντίθετα, βρισκόμαστε αντιμέτωποι με τον ανταγωνισμό μεταξύ του πετρελαϊκού κεφαλαίου, του κεφαλαίου της Σίλικον Βάλεϊ και άλλων τμημάτων του κεφαλαίου που διεκδικούν την ηγεμονία. Αυτό είναι εν μέρει αλήθεια, αλλά δεν με πείθει απόλυτα. Επειδή παραδοσιακά, μια τέτοια κατάσταση δεν φαινόταν καθόλου βολική για την ανάπτυξη του κεφαλαίου, ούτε συμβατή με το γενικό του συμφέρον. Οπότε, ναι, αυτό είναι το θέμα: δεν έχω σαφή απάντηση. Υπάρχουν υποθέσεις, αλλά το ερώτημα παραμένει ανοιχτό. Θα μπορούσε κανείς να πει, πολύ εύκολα, ότι οΤραμπ αντιπροσωπεύει το κατασκευαστικό κεφάλαιο ή ότι, με τον Μασκ, εκφράζει μια σύνδεση με ένα συγκεκριμένο τεχνολογικό κεφάλαιο. Αλλά αυτή είναι μια πολύ απλή εξήγηση. Μου φαίνεται ότι ο τρόπος σύνδεσης των πολέμων, και αυτής της μορφής διαρκούς πολέμου, με μια λογική ανάπτυξης του κεφαλαίου παραμένει πολύ πιο ασαφής.
-Αναφέρατε προηγουμένως τους δασμούς και τον εμπορικό πόλεμο. Ας δούμε επίσης τι συμβαίνει αυτές τις μέρες γύρω από το Στενό του Ορμούζ και τη νέα πετρελαϊκή κρίση. Αν προσπαθήσουμε να διαβάσουμε αυτά τα γεγονότα μαζί, δεν νομίζετε ότι ίσως θα έπρεπε να αφήσουμε πίσω μας το νεοφιλελεύθερο παράδειγμα;
-Σε γενικές γραμμές, θα έλεγα ναι. Εξαρτάται από το τι εννοούμε με τον όρο νεοφιλελευθερισμός, αλλά αν τον κατανοήσουμε ως εκείνη τη μορφή θεσμού του κεφαλαίου που έχει εδραιωθεί από τα τέλη της δεκαετίας του 1990, τότε ναι: αυτό το παράδειγμα σήμερα φαίνεται να έχει βαλτώσει. Αν επανεμφανιζόταν, θα εξακολουθούσε να έχει διαφορετική μορφή. Αλλά όπως το γνωρίζουμε, φαίνεται να έχει βαλτώσει. Υπό αυτή την έννοια, ο Τραμπ δεν έχει κανένα πραγματικό σχέδιο, εκτός από το πολύ βραχυπρόθεσμο. Ωστόσο, αν το ερμηνεύσουμε αυτό ως ένδειξη της κρίσης του νεοφιλελεύθερου εγχειρήματος, που νοείται ως η κατασκευή ενός παγκόσμιου κεφαλαίου ικανού να διέπει την ιεραρχία μεταξύ των κρατών και να αναπτύσσεται με ηγεμονικό και σταθερό τρόπο, τότε η εικόνα γίνεται πιο κατανοητή. Δεν ξέρω αν αυτό το εγχείρημα έχει καταστραφεί ολοσχερώς ή απλώς βρίσκεται σε βαθιά κρίση, αλλά είναι σαφές ότι με αυτούς τους δασμούς και αυτούς τους πολέμους, δεν είναι πλέον ικανοί να το προχωρήσουν. Έπειτα, υπάρχει το ζήτημα των μεγάλων τεχνολογικών ολιγοπωλίων, τα οποία αντιπροσωπεύουν ίσως το πιο πρόσφατο στοιχείο της καπιταλιστικής ανάπτυξηςμ και τα οποία θα πρέπει να αμφισβητήσουμε ακόμη περισσότερο. Επειδή είναι σαφές ότι έχουν μεγάλη σχέση με τον πόλεμο. Η ανάπτυξη αυτών των τεχνολογιών συνδέεται με όπλα, στρατιωτική επιτήρηση και συσκευές ελέγχου. Τεχνητή νοημοσύνη, ψηφιακή τεχνολογία: σίγουρα, βρίσκουν εφαρμογή σε πολλούς τομείς, αλλά συχνά οι τεχνολογίες προχωρούν ακριβώς στο πλαίσιο του πολέμου ή λαμβάνουν τις κύριες επενδύσεις εκεί. Οπότε ναι, τα δύο είναι βαθιά συνδεδεμένα. Θα πρέπει να αναρωτηθούμε αν, όταν μιλάω για τον μετασχηματισμό ή την αποτυχία του κεφαλαίου τα τελευταία είκοσι ή τριάντα χρόνια, δεν είναι ακριβώς αυτές οι τεχνολογίες που σήμερα αντιπροσωπεύουν, από την οπτική του, την υπόσχεση μιας νέας ώθησης. Ωστόσο, αυτό δεν μου είναι καθόλου σαφές: Δεν βλέπω να αναδύεται ένα συνεκτικό έργο, ούτε στις ΗΠΑολ ούτε από την πλευρά του κεφαλαίου, ούτε καν στη Σίλικον Βάλεϊ. Ποιος χρειάζεται μόνιμη αταξία, μια εκτεταμένη κατάσταση πολέμου που επηρεάζει τόσο τα παγκόσμια σενάρια όσο και τις μητροπολιτικές περιοχές;
-Ας δούμε τι συμβαίνει στις ΗΠΑ σήμερα. Η υπόθεση της ICE, και ιδιαίτερα αυτό που συνέβη στη Μινεσότα, φαίνεται να ανοίγει πολλά επίπεδα ερμηνείας: αφενός, μια αυταρχική μετατόπιση που επαναπροσδιορίζει τις σχέσεις εξουσίας, δημιουργώντας ένταση μεταξύ ομοσπονδιακού και πολιτειακού επιπέδου, αφετέρου, μια νέα συγχώνευση φυλής και τάξης, και τέλος, ο ρόλος των κινημάτων, από το Black Lives Matter μέχρι το No Kings, που τείνει να προβάλλεται διεθνώς. Υπό το πρίσμα αυτών των στοιχείων, μπορεί αυτό το σενάριο να μας βοηθήσει να κατανοήσουμε πώς επαναπροσδιορίζεται ο ρόλος του κράτους, της οικονομίας και των πολιτικών υποκειμένων, ακόμη και εντός αυτού που αποκαλέσατε «μη-πρόγραμμα» του Τραμπ;
-Θα ξεκινούσα με το τελευταίο μέρος, δηλαδή, τα κινήματα, και ιδιαίτερα τη Μινεάπολη. Είναι σίγουρα κάτι όμορφο και ισχυρό. Όμορφο και ισχυρό με την έννοια ότι εκφράζει την απόρριψη του αυταρχισμού, αλλά και την απόρριψη αυτής της σαφώς φασιστικής μορφής ICE. Και είναι επίσης ισχυρό επειδή διευρύνει τη σύνθεση όσων κινητοποιούνται. Στη Μινεάπολη, δεν υπήρχαν μόνο ακτιβιστές ή βετεράνοι των κινημάτων: υπήρχε ένας πολύ ετερογενής πληθυσμός που συμμετείχε. Αυτό αναμφίβολα αποτελεί ένα μεγάλο δυναμικό πλεονέκτημα, αλλά και έναν περιορισμό: τουλάχιστον μέχρι στιγμής, δεν υπάρχει ένα επίπεδο οργάνωσης ικανό να το διατηρήσει με την πάροδο του χρόνου. Έχουμε δει μια εξαιρετική ικανότητα εδαφικής οργάνωσης, πολύ συγκεκριμένη και στοχευμένη, μια γρήγορη, σχεδόν άμεση αντίδραση από τις γειτονιές για τον εντοπισμό της παρουσίας της ICE και την απάντηση σε αυτά που κάνει. Όλα αυτά ήταν σημαντικά. Ωστόσο, όσον αφορά μια πιο σταθερή και διαρκή πολιτική οργάνωση, η δυναμική παραμένει εύθραυστη και ελάχιστα συνδεδεμένη με άλλες πραγματικότητες. Σκεπτόμενος από μια προοπτική, θα έλεγα ότι αυτό που σαφώς χρειαζόμαστε σήμερα είναι μια νέα μορφή διεθνισμού.Κάτι που δεν υπάρχει ακόμα, αλλά που μπορεί να φανταστεί κανείς. Θα έπρεπε να είναι ένας πολυεπίπεδος διεθνισμός. Έχουμε δει την τελευταία δεκαετία, για παράδειγμα, στους φεμινισμούς από την Αργεντινή μέχρι το Ιράν, μορφές που, ακόμη και χωρίς να είναι πάντα ρητά συντονισμένες, ενέπνεαν η μία την άλλη και παρήγαγαν μια διεθνή επέκταση ξεκινώντας από τα κινήματα. Υπάρχει επίσης η πιθανότητα ενός διεθνισμού κρατών, για παράδειγμα στη Λατινική Αμερική, στην Κολομβία, ίσως στο Μεξικό, και σε άλλες χώρες, αλλά σε πολύ αδύναμη μορφή. Και δεν σκέφτομαι καθόλου τον παλιό διεθνισμό των μεγάλων αρχηγών κρατών που μιλούν εναντίον των ΗΠΑ. Αντίθετα, μιλάω για μια πολλαπλότητα διεθνισμών. Με αυτόν τον τρόπο, σήμερα μπορεί να φαίνεται σχεδόν ένας ανέφικτος ορίζοντας. Ακόμα και η πιο ισχυρή εμπειρία που έχουμε δει παγκοσμίως, αυτή της Παλαιστίνης, η οποία στην Ιταλία, ίσως περισσότερο από αλλού, έφτασε σε μια ιδιαίτερη ένταση τον περασμένο Οκτώβριο, προσέφερε μόνο μια μερική εικόνα για το ποια θα μπορούσε να είναι μια σύνδεση μεταξύ των εργατικών απεργιών και των κοινωνικών απεργιών. Αναφέρω αυτά τα παραδείγματα ακριβώς για να τονίσω ότι αυτός ο διεθνισμός, σήμερα, δεν υπάρχει ακόμη: δεν έχει διαμορφωθεί και δεν αναδύεται καν πλήρως. Και όμως, παραμένει μια συγκεκριμένη δυνατότητα, μια κατεύθυνση μέσω της οποίας θα προσπαθήσουμε να συνδέσουμε τους αναδυόμενους αγώνες. Αυτό που συνέβη στη Μινεσότα, καθώς και, νωρίτερα, στο Λος Άντζελες και στη συνέχεια σε άλλες περιοχές των ΗΠΑ κατά τη διάρκεια του κύκλου των αγώνων κατά του Τραμπ, εξακολουθεί να μην φαίνεται πραγματικά συνδεδεμένο, ούτε στο εσωτερικό ούτε σε σχέση με άλλες εμπειρίες. Και, τουλάχιστον από την οπτική γωνία των ΗΠΑ, μόνο το κίνημα υπέρ της Παλαιστίνης έχει δείξει πραγματική ικανότητα να διαπλέκεται με άλλους αγώνες. Σήμερα, επικρατεί μια ορισμένη αγωνία: σε άλλες στιγμές, παρά τους περιορισμούς τους, τα κινήματα μπόρεσαν να εκφράσουν έναν ορίζοντα και μια κατεύθυνση. Ο κύκλος κατά της παγκοσμιοποίησης, για παράδειγμα, προσέφερε ένα όραμα για το πώς να αρθρωθούν και να συνδεθούν οι αγώνες, μεταξύ άλλων μέσω εμπειριών όπως τα κοινωνικά φόρουμ στο Πόρτο Αλέγκρε. Κάτι παρόμοιο παρατηρήθηκε, με διαφορετικές μορφές, το 2011. Σήμερα, ωστόσο, αυτό το κοινό έδαφος φαίνεται πολύ πιο εύθραυστο. Φυσικά, σε μια περίοδο που σημαδεύεται από πόλεμο όλα γίνονται πιο δύσκολα, και δεν πρόκειται για κριτική σε όσους κινητοποιούνται. Αλλά το γεγονός παραμένει ότι, προς το παρόν, απουσιάζει ένας κοινός χώρος ικανός να προσανατολίσει και να συγκρατήσει τις τρέχουσες διαδικασίες.
–Ένα από τα ζητήματα που μαζί με τον Τόνι Νέγκρι έχετε τονίσει περισσότερο είναι η σχέση μεταξύ πολιτικής και κοινωνίας, μεταξύ μορφών οργάνωσης και κινημάτων, όχι ως ξεχωριστές διαστάσεις, αλλά μέσα σε μια δυναμική ευρείας και εκτεταμένης κινητοποίησης. Πώς έχει αλλάξει αυτή η σχέση με τα χρόνια;
–Αν εξετάσουμε αυτή τη σχέση σήμερα, το πρώτο πράγμα που πρέπει να αναγνωρίσουμε, ακόμα και αν δεν αποτελεί ικανοποιητική απάντηση, είναι το βάρος της καταστολής. Ήταν ισχυρή τα τελευταία χρόνια, και παραμένει πολύ ισχυρή σήμερα. Αυτό φαίνεται ξεκάθαρα στο φιλοπαλαιστινιακό κίνημα στις ΗΠΑ, αλλά και αλλού, στην Αγγλία και σε πολλές άλλες χώρες, όπου η καταστολή ήταν ιδιαίτερα έντονη. Στα αμερικανικά πανεπιστήμια, για παράδειγμα, είχε ξεκινήσει μια φάση που μου έδωσε μεγάλη ελπίδα, αλλά διακόπηκε. Δεν θα έλεγα ότι καταστράφηκε οριστικά, επειδή η καταστολή σπάνια σβήνει τους αγώνες εντελώς. Αντίθετα, αναστέλλει, επιβάλλει μια παύση από την οποία οι αγώνες μερικές φορές επανεμφανίζονται. Ωστόσο, αν προσπαθήσουμε επίσης να κατανοήσουμε ένα στοιχείο θετικού μετασχηματισμού, πιστεύω ότι μπορούμε να διακρίνουμε, ακόμα σε εμβρυακή μορφή, μια αντίληψη της ελευθερίας που θα μπορούσαμε ακόμη και να ορίσουμε ως κομμουνιστική, και η οποία υπερβαίνει αυτήν που είχαμε πριν από είκοσι χρόνια, ή ακόμα και μόλις δέκα χρόνια πριν, την εποχή του Occupy. Αυτή η ιδέα της ελευθερίας αναδύεται, για παράδειγμα, σε εμπειρίες όπως το Non Una di Meno, στο ιρανικό φεμινιστικό κίνημα, και εν μέρει και στο κουρδικό κίνημα. Από την άλλη πλευρά, ωστόσο, η κρίση και η προοδευτική αποσύνθεση του φιλελεύθερου συστήματος στις ΗΠΑ θα μπορούσαν να ανοίξουν χώρο για νέα οράματα. Υπό αυτή την έννοια, η ανοιχτά αυταρχική φύση του Τραμπισμού συμβάλλει επίσης στην υπονόμευση μιας εδώ και καιρό μπερδεμένης εικόνας των ΗΠΑ ως μοντέλου δημοκρατίας: μιας δημοκρατίας που βασίζεται στο Σύνταγμα ως παράδειγμα ελευθερίας και στον ρόλο των ΗΠΑ ως εγγυητή της σε παγκόσμια κλίμακα. Αυτή η αναπαράσταση καταρρέει ολοένα και περισσότερο σήμερα. Δεν είναι μόνο ότι ο Τραμπ δεν βρίσκεται σε συνέχεια με το παρελθόν: υπάρχει μια αυξανόμενη επίγνωση, ακόμη και στο ευρύτερο κοινό, ότι δεν υπάρχει επιστροφή και ότι αυτό που θεωρούνταν αμερικανική δημοκρατία δεν αντιστοιχεί σε αυτό που πιστευόταν. Αυτή είναι σίγουρα μια αρνητική διαδικασία, αλλά θα μπορούσε επίσης να ανοίξει και μια ευκαιρία. Τα κινήματα για μια νέα δημοκρατία θα μπορούσαν να γίνουν το θεμέλιο για την οικοδόμηση μιας διαφορετικής ιδέας για τη δημοκρατία, πέρα από τα όρια της φιλελεύθερης δημοκρατίας. Παραμένει μια ανοιχτή πιθανότητα, και ίσως αυτό είναι που αξίζει να στοιχηματίσουμε. Είναι επίσης αλήθεια, και αυτό είναι ένα σχετικό σημείο, ότι κατά τη διάρκεια της πρώτης θητείας του Τραμπ δίστασα να το ονομάσω φασισμό. Σίγουρα υπήρχαν ορισμένα τυπικά χαρακτηριστικά, ρατσισμός, εχθρότητα προς τους μετανάστες, κοινωνική καταστολή, αλλά έλειπε μια πλήρως εκτεταμένη διάσταση, όπως και μια πραγματική στρατιωτικοποίηση της κοινωνίας στο σύνολό της. Σήμερα, στη δεύτερη θητεία του, φαίνεται ότι αυτά τα στοιχεία προστίθενται σταδιακά, σαν να ολοκληρώνουν την εικόνα. Ακριβώς για αυτόν τον λόγο, αυτή η φάση θα μπορούσε να ανοίξει τον δρόμο για μια ευρύτερη κατανόηση και μια βαθύτερη απομυθοποίηση. Αλλά το λέω αυτό με προσοχή: είναι περισσότερο μια πιθανότητα παρά μια πλήρως υλοποιημένη πραγματικότητα. Εξακολουθούμε να κινούμαστε σε ασταθές έδαφος, και δεν είναι καθόλου σαφές ποια κατεύθυνση θα πάρουν αυτές οι διαδικασίες.
Αντόνιο Πίο Λαντσελότι
Μετάφραση: Δημήτρης Γκιβίσης
Η ΕΠΟΧΗ από globalproject
