Το ερώτημα που έχει πραγματική βάση δεν είναι αν η περαιτέρω αναδιανομή είναι εφικτή, αλλά γιατί έχει εγκαταλειφθεί πολιτικά.
Υπάρχει μια ισχυρή μακροχρόνια συσχέτιση μεταξύ της πυκνότητας των συνδικάτων και του μεριδίου των μισθών των εργαζομένων στο εθνικό εισόδημα. Όταν τα συνδικάτα είναι ισχυρά, η εργασία αποσπά μεγαλύτερο μερίδιο του εισοδήματος· όταν είναι αδύναμα, αυτό το μερίδιο μειώνεται, ενώ αυξάνονται τα εισοδήματα των διοικητικών στελεχών και του κεφαλαίου.
Αν ο έλεγχος του κεφαλαίου επί των επενδύσεων περιόριζε αυστηρά την αναδιανομή, τότε η ισχύς των συνδικάτων θα είχε μικρή ή καθόλου μακροχρόνια επίδραση στα μερίδια εισοδήματος. Στην καλύτερη περίπτωση, θα προκαλούσε βραχυπρόθεσμες διακυμάνσεις που τελικά θα εξουδετερώνονταν. Αντίθετα, τα δεδομένα δείχνουν ότι οι αλλαγές στους όρους ισχύος έχουν διαρκείς διανεμητικές συνέπειες.
Αυτή η διαπίστωση υποδηλώνει ότι η αναδιανομή δεν είναι απλώς ζήτημα τεχνοκρατικού σχεδιασμού πολιτικών, αλλά πολιτικής οργάνωσης και οικοδόμησης ισχύος. Οι αγορές δεν επιβάλλουν μηχανιστικά μια σταθερή κατανομή· λειτουργούν μέσα σε θεσμικά πλαίσια που διαμορφώνονται από το δίκαιο, την πολιτική και τους κοινωνικούς αγώνες. Η αλλαγή αυτών των πλαισίων μπορεί — και ιστορικά έχει — μεταβάλει την ισορροπία του εισοδήματος μεταξύ των τάξεων.
Βρισκόμαστε κοντά στα όρια της αναδιανομής;
Η διαδεδομένη πεποίθηση ότι οι σύγχρονες κοινωνίες βρίσκονται ήδη κοντά στα όρια της αναδιανομής φαίνεται απίθανη.
Στις περισσότερες ανεπτυγμένες οικονομίες σήμερα, τα φορολογικά συστήματα είναι σημαντικά λιγότερο προοδευτικά απ’ ό,τι στα μέσα του εικοστού αιώνα· οι ανώτατοι φορολογικοί συντελεστές είναι πολύ χαμηλότεροι· οι φόροι στον πλούτο είναι ελάχιστοι ή ανύπαρκτοι· και η φορολόγηση των επιχειρήσεων έχει διαβρωθεί από τον διεθνή ανταγωνισμό και πολιτικές επιλογές. Η δημόσια ιδιοκτησία και η βιομηχανική πολιτική είναι πολύ πιο περιορισμένες σε σχέση με παλαιότερες περιόδους, ενώ οι προστασίες της εργασίας έχουν αποδυναμωθεί σημαντικά.
Ταυτόχρονα, η ανισότητα έχει φτάσει σε επίπεδα που δεν είχαν παρατηρηθεί από τις αρχές του εικοστού αιώνα. Το ανώτερο 1% αποσπά πλέον δυσανάλογα μεγάλο μερίδιο εισοδήματος και πλούτου, ενώ οι πραγματικοί μισθοί για μεγάλα τμήματα της εργατικής τάξης έχουν στασιμότητα ή και μείωση. Αυτά τα αποτελέσματα δεν οφείλονται στο ότι φτάσαμε τα όρια της αναδιανομής, αλλά στο ότι απομακρυνθήκαμε αποφασιστικά από αυτά.
Από αυτή την οπτική, το σχετικό ερώτημα δεν είναι αν η περαιτέρω αναδιανομή είναι «εφικτή», αλλά γιατί έχει εγκαταλειφθεί πολιτικά. Η απάντηση βρίσκεται λιγότερο σε αντικειμενικούς οικονομικούς περιορισμούς και περισσότερο σε πολιτική και ιδεολογική ήττα, θεσμική διάβρωση και στην εσωτερίκευση, από την Αριστερά, μιας απαισιόδοξης αφήγησης περί του «εφικτού».
Συνέπειες για τη στρατηγική του δημοκρατικού σοσιαλισμού
Αν δεχτούμε ότι το πεδίο της εφικτής αναδιανομής είναι ευρύτερο απ’ όσο συνήθως πιστεύεται, τότε οι στρατηγικές συνέπειες για τον δημοκρατικό σοσιαλισμό είναι σημαντικές.
Πρώτον, υποδηλώνει ότι το σοσιαλδημοκρατικό στοιχείο μιας δημοκρατικά σοσιαλιστικής ατζέντας — προοδευτική φορολογία, εκτεταμένο κοινωνικό κράτος, ρύθμιση της αγοράς εργασίας, δημόσιες επενδύσεις και επιλεκτική απο-εμπορευματοποίηση — παραμένει όχι μόνο σχετικό αλλά και απαραίτητο.
Δεύτερον, η βιώσιμη αναδιανομή απαιτεί θεσμούς που ενισχύουν τη διαπραγματευτική δύναμη της εργασίας, περιορίζουν τη δομική ισχύ του κεφαλαίου και ενσωματώνουν εξισωτικές αξίες στην πολιτική ζωή. Αυτό περιλαμβάνει μεταρρυθμίσεις στο εργατικό δίκαιο, στήριξη των συλλογικών διαπραγματεύσεων, ρύθμιση του χρηματοπιστωτικού τομέα και περιορισμούς στην κινητικότητα του κεφαλαίου.
Τρίτον, προειδοποιεί απέναντι σε ψευδείς διχοτομίες μεταξύ «μεταρρύθμισης» και «μετασχηματισμού». Η επέκταση των σοσιαλδημοκρατικών πολιτικών δεν αποτελεί υποχώρηση από τη σοσιαλιστική φιλοδοξία, αλλά αναγκαίο πεδίο αγώνα μέσα στον καπιταλισμό. Μακριά από το να εξαντλεί τις μετασχηματιστικές δυνατότητες, τέτοιες πολιτικές μπορούν να μεταβάλουν τις ισορροπίες ισχύος, να αναδιαμορφώσουν προσδοκίες και να δημιουργήσουν συνθήκες για βαθύτερες δομικές αλλαγές.
Κρατική παρέμβαση και αγορές
Μια συναφής συνέπεια αφορά την έκταση της κρατικής παρέμβασης στις αγορές.
Η νεοφιλελεύθερη ιδεολογία υποστηρίζει επί μακρόν ότι οι αγορές είναι αποτελεσματικοί, αυτορρυθμιζόμενοι μηχανισμοί, τους οποίους τα κράτη μπορούν να διαστρεβλώσουν μόνο με μεγάλο κόστος. Ωστόσο, η ιστορική εμπειρία δείχνει κάτι διαφορετικό. Τα κράτη ήταν πάντοτε βαθιά εμπλεκόμενα στη διαμόρφωση των αγορών — μέσω των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, του δικαίου των συμβάσεων, της ρύθμισης, της νομισματικής πολιτικής και των δημόσιων επενδύσεων.
Το ερώτημα, επομένως, δεν είναι αν το κράτος πρέπει να παρεμβαίνει, αλλά πώς και προς όφελος ποιου. Η βιομηχανική πολιτική, η δημόσια τραπεζική, οι στρατηγικές επενδύσεις και η ρύθμιση τιμών δεν αποτελούν ριζικές αποκλίσεις από τις ιστορικές νόρμες του καπιταλισμού, αλλά επαναλαμβανόμενα χαρακτηριστικά επιτυχημένων αναπτυξιακών στρατηγικών. Η περιθωριοποίησή τους τις τελευταίες δεκαετίες αντανακλά πολιτικές επιλογές, όχι λειτουργικές αδυναμίες.
